12459 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: המחסן של כאילו
מאת: עומר וגנר   שמור מאמר למועדפים

רקע
כלי רכב יובאו מחו"ל לישראל ואוחסנו במחסן אוברסיז למשך שנה וחצי תחת כיפת השמיים. בכלי הרכב התגלה נזק רב, היבואן תובע את המשלח/סוכן המכס בטענה לאחסנה לקויה. האם יקבל או ידחה בית המשפט את התביעה? על כך בסקירה המצורפת, לאור פסק-דין מן הימים האחרונים (1).

מה היה סיפור המקרה?
התובעת ייבאה בשנת 2015 מארה"ב לישראל שני כלי רכב מתוצרת פולאריס- אמבולנס שטח ורכב כיבוי אש בשטח והוגדרו ככלי רכב לתצוגה. כלי הרכב יוצאו מישראל בשנת 2019 לקפריסין, ושבו לישראל לאחר תקופה קצרה. התובעת ביקשה מחברת שילוח ועמילות מכס לדאוג לאחסנה זולה של כלי הרכב במחסן אבל לא תחת כיפת השמיים.
לאחר זמן מה, טענה התובעת כי גילתה שבניגוד להנחיותיה, כלי הרכב אוחסנו בחוץ במגרש פתוח תחת כיפת השמיים כשהם חשופים ללחות, מליחות, אבק ושינויי טמפ', שבעקבות זאת נגרם להם נזק.
התובעת קיבלה חוות-דעת שמאי לפיה גובה הנזק הוא כ- 100,000 ש"ח לכל רכב מבין השניים, והתובעת הגישה תביעתה נגד המשלח/סוכן המכס בעניין הזה.
המשלח/סוכן המכס התגונן וטען כי לא הוכח בכלל שכלי הרכב הגיעו למחסן במצב תקין, מדובר בכלי רכב בני 4-5 שנים שבוצעו בהם הדגמות בשטח, הם עברו מספר הובלות ימיות מחוץ לישראל ובחזרה אליה. המשלח/סוכן המכס טען עוד, כי הוא לא חייב את התובעת בגין אחסנה ובחירתה של התובעת לאחסן את כלי הרכב שנה וחצי במחסן נובעת ממחדלים שלה, שלא שילמה למוביל הימי ולא הסדירה לכלי הרכב רישיונות. עוד טען המשלח/סוכן המכס, כי אין לו שליטה בכל מקרה על תנאי האחסנה, וכי דו"ח השמאי של התובעת מופרז ומצא גם נזקים בתוך הרכב, מה שאינו קשור לתנאי אחסנה תחת כיפת השמיים.

מה פסק בית המשפט?
בית המשפט החליט לדחות את התביעה נגד המשלח/סוכן המכס מכמה טעמים. ראשית, בית המשפט קבע שכלי הרכב הגיעו לישראל ב-2015, יצאו ממנה ב-2019 ושבו אליה. לא הוגשו ראיות היכן אוחסנו כלי הרכב באותן 4 שנים לפני התרחשות הנזק הנטען, ועל כן לא בטוח שמצבם היה תקין. עוד נמצא, כי על גלגלי כלי הרכב היה חול, באופן שגורם להניח שהתובעת עשתה בהם שימוש באותן 4 שנים והם לא היו רק כלי רכב לתצוגה. בית המשפט ייחס חשיבות לממצא השמאי אודות נזקים בתוך הרכב, באופן שסותר את הטענה שהנזק נגרם רק בשל אחסנה תחת כיפת השמיים תחת פגעי מזג האוויר.
בנוסף, מצא בית המשפט כי הסכם ההתקשרות בין התובעת לבין המשלח/סוכן המכס לא התייחס לרכיב של אחסנה, וזה לא היה חלק מהשירות שנדרש המשלח/סוכן המכס לתת. אמנם, הוכח שהמשלח/סוכן המכס סייע לתובעת בעניין הזה, אבל בפועל, קבע בית המשפט, הגורם ששלט על האחסנה ותנאיה היה המחסן ולא המשלח/סוכן המכס, על כן אין לבוא אליו בטענות בנושא זה.
על כן, דחה בית המשפט את התביעה נגד המשלח/סוכן המכס וחייב את התובעת בתשלום הוצאות של 25,000 ש"ח.

מה ניתן ללמוד מפסק-הדין?
במהלך ביצוע פעולת יבוא של טובין מחו"ל לישראל, נדרש מספר רב של פעולות על ידי מספר רב של גורמים השולטים במשלוח. לא תמיד כל הפעולות הן צפויות, ולפעמים נדרשות פעולות נוספות מעבר למה שנדרש קודם או סוכם בין הצדדים.
במקרה הזה, כפי שנטען לראות, טען המשלח/סוכן המכס כי לא התחייב לבצע פעולת אחסנה לכלי הרכב ולא קיבל בעבור כך תשלום מן התובעת, וזה לא היה חלק מתפקידיו. בית המשפט בחן את מסמכי ההתקשרות בין הצדדים וקיבל טענה זו. לכן, גם אם בפועל הוכח שהמשלח/סוכן המכס סייע לתובעת בפעולת האחסנה, בחר בית המשפט לפטור את המשלח/סוכן המכס מאחריות לאחסנה הלקויה (לכאורה), משום שזוהי פעולה שלא סוכמה מראש בין הצדדים.
מקרה זה מדגיש את החשיבות בניסוח נכון של הסכם התקשרות בין משלח/סוכן מכס לבין לקוחו היבואן.

הפניות:
(1) ת.א. (שלום תל-אביב יפו) 16729-02-23 א.ג.מ. דן בע"מ נ' אינטרגלובל מטענים בע"מ, פסק-דין מיום 3.4.25, כבוד השופט דן סעדון. התובעת יוצגה ע"י עו"ד אמיתי סביון וששי לב. הנתבעת יוצגה ע"י עו"ד ליאורה גרושקביץ ויעל דרוקרש. התובעת רשאית לערער לבית המשפט המחוזי.