12383 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: העדפת האינטרס הציבורי על פני התא המשפחתי
מאת: אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) [email protected]    שמור מאמר למועדפים

אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) [email protected]


יותר ויותר משפחות ישראליות מוצאות את עצמן מעורבות, שלא במתוכנן ובניגוד מוחלט לאופן התנהלותם השגרתית, בהליך של חקירות פליליות כאלה או אחרות, לרבות משפחות להן אין כל רקע או ניסיון בהליכים פליליים קודמים.

במסגרת חקירות אלה מחליט הגוף החוקר, לא אחת, לזמן לעדות את בן הזוג ו/או בן משפחה אחר, לטובת גביית עדות היכולה לשפוך אור נוסף על הפרשה הנחקרת.

החקיקה הקיימת עושה הבחנה בין חקירת בן משפחה על ידי הגוף החוקר, המותרת בצורה רחבה ביותר וללא כל מגבלה, לבין העדת בן משפחה על דוכן העדים, כנגד בן משפחה אחר. בעוד שהחלופה האחרונה נאסרה בדין - בכפוף לחריגים קבועים בחוק, על מנת להגן על התא המשפחתי תוך העדפת שלמות המשפחה על פני הוצאת האמת אל האור- הראשונה מבין השניים ,דהיינו זימון בני משפחה לחקירה בטרם הוגש כתב אישום, מותרת גם מותרת.

בעוד שהחקיקה הקיימת אוסרת העדת בן משפחה אחד כנגד משנהו ומתיימרת להעדיף את אינטרס התא המשפחתי על פני חשיפת האמת, נראה שהצעות חוק עדכניות מבקשות להפוך את הקערה על פיה.

דוגמא לאחת מהצעות אלה היא הצעת חוק שהוגשה ביוני 2006 לתיקון פקודת הראיות ועברה בקריאה ראשונה בכנסת ביולי 2006. הצעה זו מבקשת להכשיר את עדותם של בני משפחה כנגד בני משפחתם בעבירות חמורות ולשנות את התמונה באופן המעדיף במידה רבה את אינטרס הציבור לחשוף את האמת – על פני הערך שבשמירה על אחדות ושלום המשפחה.

סעיף 2 לפקודת הראיות קובע את הכלל הרחב לפיו " הכל כשרים להעיד בכל משפט". הרציונל העומד ביסוד הכלל הרחב הקבוע בסעיף 2 לפקודה, הוא מתן אפשרות לבית המשפט למלא את תפקידו בגילוי האמת ובעשיית צדק, על פי כל הראיות הדרושות לכך. ברם, סעיף זה מכפיף עצמו, במפורש, לאמור בסעיפים הבאים אחריו וקובעים למעשה שני סייגים הפוסלים עדות של אדם במשפט פלילי כנגד קרובו:
1) עדות אדם לחובת בן זוגו.
2) עדות הורה וילד זה לחובת משנהו.

כלומר, לפי סעיפים אלו, בני זוג או הורים וילדיהם אינם כשירים להעיד מטעם התביעה במשפט פלילי האחד לחובת משנהו. מאידך, על פי סעיף 6 לפקודה, במידה ונקראו בני זוג והורה וילדו להעיד זה לזכותו של האחר, היינו- כעדי הגנה מטעם הנאשם, עדותם זו, תהא כשרה לשמש גם כראיה להוכחת אשמתו של הנאשם, קרי- כראיה לחובתו. הנימוק המרכזי שניתן בפסיקה להצדקת הכלל הפוסל עדות בני זוג, אחד לחובת רעהו, נובע מהחשש מפני פגיעה בשלום הבית ומפני ערעור התא המשפחתי. מגמה זו קיבלה עדיפות על פני החובה להעיד ולתרום בדרך זו לקיום משפט צדק.

סעיף 5 לפקודת הראיות קובע "חריג לחריג". במקרים המנויים בסעיף 5 נקבע, כי ניתן יהיה להעיד בכל זאת בני זוג, הורים וילדים האחד כנגד משנהו. הרציונל הוא כי בעבירות המנויות בסעיף 5, כמו עבירות אלימות במשפחה או עבירות חמורות אחרות, דוחה אינטרס חשיפת האמת את אינטרס שלמות המשפחה. בנוסף לעיתים בעבירות בתוך המשפחה, אי כשרותו של בן משפחה להעיד כנגד בן משפחתו תמנע משפט צדק מחמת היעדר ראיות חלופיות זאת ועוד שהתא משפחתי הנו מעורער ממילא והשלום אינו שורה בו.

במסגרת הצעת החוק האמורה לתיקון פקודת הראיות שעברה בקריאה הראשונה מוצע בעיקר להרחיב את תחולת הסייג לעדות קרובים על מנת לאפשר עדות שכזו במשפטים שעניינם עבירות חמורות שבניהן עבירות סמים, הלבנת הון ומאבק בארגוני פשיעה.

הצעת חוק זו משתלבת עם מגמת הפסיקה בעשור האחרון שעברה מכללי קבילות לכללי משקל בעניין קבילות ראיות.

יצוין, כי מכיוון שבמהותן שונות עבירות הלבנת הון מעבירות אחרות שמהוות חריג לכלל של איסור עדות קרובים, דהיינו עבירות מין, אלימות ועבירות נגד קטינים וכול הנמצא בסעיף 5 לפקודה, הוצע להגביל את תחולת חריג זה למקרים שבהם העד הוא בגיר.

לדעת כותב שורות אלה השפעתו של שינוי חקיקתי זה עשויה לחרוג מתחום העבירות אליהן מכוון המחוקק הואיל ונכון להיום מגמת רשויות האכיפה היא לכרוך כמעט כל עבירה כלכלית, לרבות עבירות מס, בעברות על פי חוק איסור הלבנת הון.


לסיכום, דומה כי על המחוקק להיות זהיר בהרחבת החריג לכלל פסלות העדת בני משפחה האחד כנגד משנהו, ולהביא בחשבון את פרקטיקת העבודה של רשויות התביעה.



רמת גן: רח´ החילזון 12, (בית הקריסטל)
טל´: 03-6127446, פקס: 03-6127449
חיפה: שדרות המגינים 58
טל´: 04-8526693 פקס: 04-8555976
שאלות לגבי המאמר ניתן להעביר למייל:
[email protected]