12384 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: קשר סיבתי משפטי בביקור אצל רופא השיניים רפואה, טכנולוגיה, טיפול, רופא שיניים
מאת: אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) [email protected]    שמור מאמר למועדפים

אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) [email protected] באחרונה דן בית המשפט העליון, בשאלה עקרונית כבדת משקל אשר יש בה כדי להשליך אל תחומים רפואיים רבים וזאת לאור ההתפתחות הטכנולוגית המואצת בשנים האחרונות בכל הקשור לדרכי הטיפול הרפואי המקובלות. השאלה אשר עמדה על הפרק היתה האם ניתן לייחס לרופא שיניים רשלנות כלשהי אשר הביאה לגרימת נזק חמור למטופלת שלו כאשר רופא השיניים נהג בדרך טיפולית מקובלת לאותה תקופה (לפני כ 20 שנה), והנזק אשר נגרם הינו נזק יחיד במינו אשר לא היה ידוע בספרות המקצועית באותה עת. בית המשפט העליון דן בכך במסגרת דיון נוסף (דנ"א 7794/98 רביד משה ואח´ נ´ דניס קליפורד ואח´) והכריע ברוב קולות (דעת הרוב השופטים אור , ברק , שטרסברג- כהן, טירקל ובייניש ; דעת המיעוט השופטים אנגלרד ולוין). התובעת בתיק זה, קטינה בת 5, ניגשה לטיפול רפואי פשוט אצל רופא השיניים אשר במהלכו ניתנה לה זריקת הרדמה מקומית. התוצאה הבלתי צפויה של ההרדמה היתה נזק מוחי ומוטורי קשה ממנו סובלת התובעת עד היום , 19 שנה לאחר האירוע. הזריקה נעשתה באמצעות מזרק שאינו מבצע הליך של שאיבה מוקדמת ומשכך שימוש בו אינו מאפשר לדעת האם נעשתה , בטעות , חדירה של המחט לעורקי דם. באותה עת היה ידוע כי ב 10-15% מן המקרים מתרחשת חדירה לעורקי דם אולם יחד עם זאת היתה זו פרקטיקה מקובלת להשתמש במזרקים מסוג זה. בית המשפט קבע כי אמנם על הרופא לבסס פעולותיו על הידע והפרקטיקה הרפואית הנוהגת ובהתאם לנורמות הטיפול המקובלות בתקופה. יחד עם זאת, קבע בית המשפט, בהתייחסו לתוצאות הטרגית של המקרה דנן, כי יש לקחת בחשבון מקרים בהם הפרקטיקה אינה נותנת מענה הולם וראוי לסטנדרט הרפואי הדרוש. באשר לסוגיית הקשר הסיבתי המשפטי אושש בית המשפט את ההלכה הקיימת לפיה על מנת לבסס קשר רפואי משפטי בין מקרה הרשלנות הנטען ובין הנזק אשר אירע אין צורך לצפות את מלוא חומרת הנזק אשר אירע בפועל אלא את סוג הנזק בלבד. במקרה זה היה על רופא השיניים לצפות את היצרות כלי הדם כתוצאה מן הטיפול במזרקים מן הסוג בו השתמש וזאת כיוון שסוג נזק זה הינו צפוי והיה בתחום הידע הרפואי באותו זמן. כך , הגם שלא צפה או יכול היה לצפות רופא השיניים את מלוא חומרת הנזק אשר גרמה אותה היצרות כלי דם , הרי יש די בכך שהיצרות כלי הדם עצמה היתה צפויה על ידו על מנת להטיל עליו אחריות לנזק כולו. בית המשפט קבע כי על אף העובדה כי הסיכון של חדירת המחט לעורק הינו 10-15% בלבד , הרי עדין מדובר, מבחינה מספרית, בשיעור בלתי מבוטל של מקרים מה גם שלא ניתן להתייחס לתופעות הלוואי אשר כן היו ידועות בספרות כתובעות "קלות ערך". כמו כן נתן בית המשפט את דעתו לכך כי בזמן קרות האירוע כבר היה ידוע כי שימוש במזרקים שואבים הינו עדיף וכן כי היתה מודעות לנזק נוירולוגי אפשרי , הגם שלא בהיקף אשר אירע בפועל במקרה זה. בית המשפט סיכם בעניין זה כי על רופא שיניים זהיר היה להשתמש במזרקים שואבים (שהיו זמינים בשוק ושמחירם לא עלה על מזרקים שאינם שואבים) ובכך למנוע את הסיכון של חדירת המחט לעורק. בית המשפט הרחיב בעניין הנזק ופסק כי העובדה כי מימדי הנזק החמורים במקרה זה , אשר כאמור לא היה להם כל תיעוד בספרות מקצועית, אינם מעלים ואינם מורידים לגבי היקף האחריות. בית המשפט פירט ברחל בתך הקטנה בעניין זה בקובעו כי אף אם "גולגולתה הדקה" של התובעת היא זו אשר גרמה ותרמה לחומרתו של הנזק (לעומת נזק מועט בהרבה כפי זה אשר היה ידוע בספרות ובפרקטיקה) על המזיק לשאת גם בתוצאות הנובעות מאותה "גולגולת דקה" של הניזוק. עוד קבע בית המשפט כי באספקט של עקרונות מדיניות משפטית יש לשלב עקרונות משפטיים עם עקרונות פרקטיים כאשר קבע כי גם מבחינה חברתית יש להטיל את מלוא האחריות על המזיק שכן המזיק , בניגוד לניזוק , מבוטח , על פי רב, בפוליסת ביטוח אשר תספק לו כיסוי ביטוחי לנזקי האירוע ועל אף העובדה כי הטלת האחריות על מלוא הנזק חורג מפרופורציית "אשמת" המזיק" הרי בסופו של דבר יש להטיל את האחריות על גורם כלשהו.דומה כי פסק דין זה מהווה תמרור אזהרה נוסף עבור רופאים ועוסקים אחרים בתחום הרפואי על כל שלוחותיו ובתחומים קשורים לו. רמת גן: רח´ החילזון 12, (בית הקריסטל) טל´: 03-6127446, פקס: 03-6127449 חיפה: שדרות המגינים 58 טל´: 04-8526693 פקס: 04-8555976 שאלות לגבי המאמר ניתן להעביר: www.taxlawyers.co.il [email protected]