12383 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: האם ניתן לתקן תביעה בגין הפרת חוזה הובלה ימית, אשר הוגשה במועד אולם בקשת התיקון הוגשה לאחר חלוף תקופת ההתיישנות?
מאת: אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) [email protected]    שמור מאמר למועדפים

אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) [email protected]


שאלה זו הוכרעה לאחרונה בעניין P&O NEDLLOYD V ARAB METALS CO AND OTHERS

חברת הספנות P&O NEDLLOYD (להלן: "P&O") ביצעה הובלה של שתי מכולות מנמל אלכסנדריה (במצרים) לבריטניה. בשטר המטען נקבע כי המטען יועבר לנמל FELIXTOWE (דרום מערב אנגליה) ולטענת P&O סוכם כי לאחר תחילת ההובלה יינתן לP&O יעד סופי להובלה נוספת לבריטניה. המטען הועמס באלכסנדריה ביום 7.5.98 וביום 18.5.98 הסב הנשגר את שטרי המטען לידי גורם שלישי. ביום 27.5.98 התבקשה P&O בפקס שנשלח מסוכנות ימית בשם WM MARTIN & CO להעביר את המטען לגורם השלישי בעיר HAMILTON בסקוטלנד.

ביום 1.6.98 הגיע כלי השיט לHAMILTON סקוטלנד וP&O ניסתה להעביר את המטען לידי הגורם השלישי בסקוטלנד כאמור, אולם הרשויות לא אפשרו לעשות כן מכיוון שהמטען הכיל פסולת רדיואקטיבית. ביום 18.6.98 דרשה P&O מהנשגר ומהגורם השלישי לקחת את המטען לידיהם - זאת על סמך סעיף ספציפי בשטר המטען המחייב את הנשגר לקחת את המטען בתאריך שננקב שם והקובע כי אם הנשגר לא יעשה כן משוחרר המוביל מאחריות למטען. בנוסף ביססה P&O את דרישתה ללקיחת המטען ממנה על הוראה בחוק הנזיקין האנגלי המעניק היתר חוקי למכירת סחורה שלא נלקחה.

הנשגר והגורם השלישי לא נענו לדרישת P&O והמכולות נותרו בסקוטלנד מכיוון שהרשויות לא אפשרו את העברת הפסולת הרדיאקטיבית ללא הסדר מתאים עם הרשויות המצריות.

כעבור כחמש שנים וחצי, ביום 8.3.2004, הגישה P&O תביעה כנגד המשלח, הנשגר והצד השלישי שקיבל לידיו את שטרי המטען. בתביעתה טענה P&O כי הנתבעים הפרו את חוזה ההובלה בכך שסירבו לקחת לידיהם את המטען, בכך שמסרו לידי P&O מטען מסוכן או לחילופין מטען שלא נרשם או לא סומן כראוי ולא נארז בצורה הולמת וגרמו לה להוצאות ונזקים.P&O טענה בתביעתה לזכאות לתשלום דמי אכסון והשהייה משך 5 שנים וחצי ולפיצוי בגין עלויות פיקוח ומעקב ששולמו לרשויות ובסך הכל – 148,000 אירו. התביעה שהוגשה היתה לפיצוי בסכום הנ"ל וכן למתן סעדים הצהרתיים לפיהם: 1 - מי מהנתבעים הוא הבעלים של המטען, 2 – מי מהבעלים היה אחראי להובלה שבוצעה 3 - P&O רשאית לנטוש את המטען 4 – על מי מהנתבעים ליטול את המטען בהתאם לדרישות הרשויות.

התביעה הומצאה לנתבעים רק כעבור מספר חודשים – ביום 22.7.2004. הנתבעים, טענו להגנתם כי חוזה ההובלה נקב במקום יעד סופי – FELIXTOWE ו - P&O לא התבקשה ולא נדרשה לבצע הובלה נוספת. הנשגר הכחיש כי הסוכנות הימית ששלחה את הפקס המורה על המשך העברת המטען לידי הצד השלישי ב-HAMILTON פעלה מטעמו וכי עם מסירת שטרי המטען לידי הגורם השלישי לא חלה עליו אחריות. הגורם השלישי טען כי אם בכלל ניתן היה להעלות כלפיו טענות היה זה אך בהקשר של הובלת ההמשך שבוצעה ל – HAMILTON אולם בכתב התביעה לא נטען לקיומו של חוזה להובלה זו.

ככל הנראה סברהP&O כי יש ממש בטענות ההגנה שהעלו הנתבעים כאמור. לפיכך ביום 8.12.2004 הגישה P&O בקשה לתקן את תביעתה באופן שיתווספו אליו הטענות הבאות:

1- חוזה ההובלה המקורי שונה במשלוח הפקס מהסוכנות הימית כך שיעדו הסופי הוא HAMILTON ולא FELIXTOWE; 2 – טענה חלופית לפיה היה קיים חוזה הובלה חדש ונוסף על חוזה ההובלה המקורי. לפי חוזה ההובלה החדש התבקשה P&O להעביר את המטען ל – HAMILTON; 3 – הנתבעים הפרו את חוזה ההובלה החדש בכך שסירבו לקחת את המטען ומסרו לידי P&O מטען מסוכן שלא נרשם כראוי; 4 – על הנתבעים לפצות את P&O פיצוי בגין הפרת החוזה החדש; 5 – בהתאם להוראות החוזה החדש על הנתבעים לקחת לידיהם את המטען;

הנתבעים התנגדו לבקשה לתיקון כתב התביעה מכיוון שהטענות החדשות אותן ביקשה P&O להעלות הן טענות חדשות ושונות מאלו שנטענו בכתב התביעה המקורי. טענות חדשות אלה התיישנו באשר חלפו למעלה מ – 6 שנים ממועד אירועי התביעה (לפי הדין האנגלי תקופת ההתיישנות היא 6 שנים ולא 7 שנים כנהוג בישראל).

בית המשפט קיבל את טענת הנתבעים ודחה את בקשת P&O לתיקון כתב התביעה. נקבע כי כל אותן טענות אודות חוזה ההובלה החדש והחובות המוטלות על הנתבעים מכוח החוזה החדש הן טענות חורגות שאין עולות באופן ממשי מכתב התביעה המקורי.

כפי שקבע בית המשפט, טענת P&O היא להפרת הנתבעים את התחייבותם לקחת לידיהם את המטען כפי שנדרשו ביום 18.6.98. מאז חלפו למעלה משש שנים וחצי ולכן אי אפשר להעלות כעת – ביום 8.12.2004 ואילך את הטענה כי הנתבעים היו מחויבים לעשות כן מכוח חוזה ההובלה החדש לו טוענת התובעת בבקשתה לתיקון כתב התביעה.

הכלל החל בעניין זה הוא כדלקמן: ניתן לתקן כתב תביעה רק אם המדובר בטענות העולות ב"אופן ממשי" מהעובדות שכבר נטענו בכתב התביעה המקורי ולא ניתן להעלות טענות עובדתיות חדשות במסגרת התיקון המבוקש בחלוף תקופת ההתיישנות. כלל זה מיועד להגן על הנתבע שלא ייאלץ לראשונה, בחלוף תקופת ההתיישנות, לחקור ולברר אודות אירועים שלגביהם קיים מחסום ההתיישנות. במקרה זה, העובדות להן טוענת P&O במסגרת בקשת התיקון אינן עולות באופן ממשי מאירועי התביעה המקוריים ולכן לא ניתן להתיר את תיקון כתב התביעה.

עניינה זה של חברת P&O נידון לפי דיני ההתיישנות "הדיונית". התיישנות זו משמעותה כי תביעה המוגשת בחלוף 6 או 7 שנים תידחה, לא בגין העדר זכות מהותית לתובע אלא משום שיש להציב גבול למשך הזמן בו על בעל דין להחשיב עצמו כמי שחשוף לתביעה, בכל הקשור לשמירה על ראיות והיכולת לנהל כעבור שנים את הגנתו.

לעומת זאת, ההתיישנות בת שנה אחת האמורה בכללי האג-וויסבי היא התיישנות "מהותית". כידוע, לפי כלל III 6, בכל מקרה המוביל וכלי השיט פטורים מאחריות כלשהי לגבי הטובין שהובלו אלא אם כן הוגשה התביעה תוך שנה אחת ממועד מסירת הטובין או מהמועד בו הטובין היו אמורים להימסר. לפי התיישנות זו, בחלוף שנה פוקעת כל זכות שהחזיק תובע פוטנציאלי כנגד המוביל שביצע את ההובלה. לכן בחלוף שנה אחת לא קיימת זכות מכוחה ניתן לתבוע את המוביל וכלי השיט.

מן הסתם, הדברים שנקבעו בעניינה של חברת P&O יהיו תקפים ונכונים גם בסיטואציה בה ייתבע מוביל ימי למשל והתובע יבקש לתקן את כתב התביעה באופן שיעלה לדיון טענות חדשות אשר תקופת ההתיישנות המהותית בת השנה האחת, כבר חלפה.

גם לפי הדין הישראלי לא ניתן במסגרת תיקון כתב תביעה להעלות טענות חדשות לעילת התביעה המקורית שתקופת ההתיישנות בגינן חלפה. נוסח לשון המבחן אותו מנהיג בית משפט בישראל בבואו לבחון את מהות הטענות החדשות הוא - האם הטענות שומרות על קיומם של "מרכיבי היסוד של העילה המקורית". מבחן זה נקבע בהקשר של תביעה שהגיש פועל ייצור שנחשף לנזקי שאיפת אבק וחומרים כימיים משך שנות עבודתו במפעל ואשר ביקש לתקן את תביעתו בגין החמרה שחלה במצבו הרפואי ( ע"א 702/96 איטונג נגד בן הרוש).


חשיבות פסק הדין האנגלי בעניין P&O היא בכך שהוא דן בתיקון כתב תביעה בהקשר של סכסוך מסחרי בגין הובלה ימית ומספק הלכה ספציפית כי גם תיקון כתב תביעה שכזה כפוף לדיני ההתיישנות.



רמת גן: רח´ החילזון 12, (בית הקריסטל)
טל´: 03-6127446, פקס: 03-6127449
חיפה: שדרות המגינים 58
טל´: 04-8526693 פקס: 04-8555976
שאלות לגבי המאמר ניתן להעביר למייל:
[email protected]