12441 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: היבואן מרחף בעננים
מאת: עומר וגנר   שמור מאמר למועדפים

רקע
יבואן של ציוד אלחוטי קיבל עיצום כספי ממשרד התקשורת, בשל יבוא רחפנים עם תדרים אסורים. היבואן עתר לבית המשפט, האם יבטל בית המשפט את העיצום, של כמעט 200,000 ש"ח?
על כך בסקירה המצורפת, לאור פסק-דין מהתקופה האחרונה (1).

מה היה סיפור המקרה?
היבואן ביקש וקיבל ממשרד התקשורת "אישורי התאמה" ליבוא ציוד אלחוטי, בהתאם לדין, פקודת ותקנות הטלגרף האלחוטי (2).
עם הגעת המשלוחים לישראל, הם נבדקו על ידי המכס/משרד התקשורת ונמצא כי קיימים שם שני רחפנים בהם אין חסימת תדרים, וזאת באופן שעשוי לפגוע בפעילות זרועות הבטחון.
לאור זאת, הטילה המדינה עיצום כספי בסך של כ-188,000 ש"ח על היבואן, וטענה ליבוא בניגוד לדין.
היבואן עתר לבית המשפט, ובתמצית התגונן וטען, כי:
א.לא ידע על כך שיגיעו רחפנים ללא חסימת תדרים, מדובר בטעות של הספק בחו"ל, שהתקין בהן גרסה לא נכונה של מערכת הפעלה. היבואן חתם על מסמכים בהם ביקש חסימת תדרים ע"פ החוק.
ב.אין למדינה סמכות להטיל עיצום מכח הסעיף בחוק שנבחר כאן, הסעיף מתייחס ליבוא ללא רישיון, ובמקרה הנ"ל לא נדרש למוצרים רישיון, אלא רק אישור התאמה.
המדינה ביקשה לדחות את העתירה, טענה כי האחריות לטעות מוטלת על היבואן, לא ניתן לתרץ זאת בטעות של ספק זר. המדינה טענה כי תכלית הטלת עיצום כספי היא הרתעה ויש לממש זאת גם כאן. המדינה טענה עוד, כי אין ליבואן מנגנון משלו לאיתור טעויות מסוג זה, ורק בזכות המדינה נמנע שחרור המשלוח האסור.

מה פסק בית המשפט?
בפתח הדברים, הבהיר בית המשפט, כי התכלית של הטלת עיצום כספי היא אכן הרתעה לצורך אכיפת הציות לחוק, כפי שטענה המדינה.
אבל, מכיוון שמשטר הטלת עיצום כספי מהווה תחליף כלשהו להליך פלילי, יש להקפיד בבדיקת ההליך ומקור הסמכות להטלת העיצום, ואין להקל בכך ראש, משום שבהליך כזה, אין ליבואן ממש את מלוא הזכויות שיש לנאשם בהליך פלילי.
בית המשפט מצא טעות של המדינה בסעיף המסמיך להטלת העיצום. המדינה טענה כי היבואן הפר סעיף בחוק המתייחס ל: "לא יסחר במכשיר אלחוטי, אלא אם בידו רישיון לכך מאת המנהל..".
בית המשפט קבע כי המילה "רישיון" אינה רלוונטית להליך הזה: קיימים מוצרים הדורשים רישיון משרד התקשורת, אך במקרה הזה מדובר במוצרים שדורשים רק "אישור התאמה", שאינו "רישיון".
אמנם, החוק מאפשר להטיל עיצום כספי, במספר מצבים, גם על מי שהפר תנאים של "אישור התאמה", אך משרד התקשורת לא נימק זאת כך בהטלת העיצום בתיק הזה.
בסופו של דבר, קיבל בית המשפט את הערעור, ביטל את העיצום הכספי אך לא חייב את המדינה בהוצאות.
בית המשפט נימק זאת בכך, שאילו המדינה הייתה מנמקת כראוי את הסמכות להטיל עיצום כספי בגין הפרה הקשורה לאישור התאמה, סביר להניח שהערעור היה נדחה והעיצום היה בתוקף.

מה ניתן ללמוד מפסק-הדין?
המסלול המתייחס ליבוא מוצרי תקשורת תחת "אישור התאמה", מהווה הקלה מסוימת עבור היבואן, לעומת המסלול המחייב ב"רישיון", כלומר במקום שהמוצרים ייבדקו באופן יסודי, ניתנת הקלה מסוימת והם מיובאים על בסיס הצהרות ואישורים, תוך שמירה על יכולת האכיפה של משרד התקשורת.
במקרה הנוכחי, נראה כי לא הייתה מחלוקת עובדתית שהרחפנים שהגיעו לישראל, לא עמדו בתנאי הדין ליבוא תחת "אישורי ההתאמה" שקיבל היבואן, בשל חריגה מהתדרים. לכן, באופן לכאורי כמובן, נראה שהייתה הפרה של הדין, וספק גדול אם היבואן היה יוצא פטור, בשל טענה שמדובר בטעות של הספק בהתקנת גרסת תוכנה לה מתאימה, אם בית המשפט היה צריך להכריע על בסיס זה.
על כן, פסק-הדין מהווה גישה אמיצה של בית המשפט, שביטל את העיצום אך ורק בשל טעות "טכנית" לכאורה בבחירת סעיף חוק שמתייחס לעיצום בגין "רישיון" ולא בגין "אישור התאמה".

הפניות:
(1) עש"א (שלום תל-אביב יפו) 48443-10-24 אף.טי. פתרונות אוויריים בע"מ נ' מדינת ישראל, פסק-דין מיום 24.2.25, כבוד השופט עדי הדר. שמות ב"כ הצדדים לא צוינו. הצדדים יכולים לערער לבית המשפט המחוזי.
(2) פקודת הטלגרף האלחוטי (נוסח חדש), תשל"ב-1972; תקנות הטלגרף האלחוטי (אישורי התאמה), התשפ"א-2021