12408 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: רכב יָשָׁן נוֹשָׁן
מאת: עומר וגנר   שמור מאמר למועדפים

רקע
לפני מספר ימים (11.12.24) דחה בית המשפט המחוזי עתירה של יבואני רכב נגד משרד התחבורה. מדובר ברכבי אספנות שיובאו לישראל תחת רישיון יבוא, כאשר לאחר הגעת הרכבים, טען משרד התחבורה שגילה שבוצעו בהם שינויים בחו"ל ששונים מהדגם של היצרן, ובשל כך בוטל הרישיון. משרד התחבורה טען שהיבואנים מסרו פרטים שגויים ולא גילו שבוצעו השינויים. בית המשפט גיבה את משרד התחבורה ודחה את העתירה (1).

מה היה סיפור המקרה?
בחודש אוגוסט 2022 ביקשו היבואנים רישיון ממשרד התחבורה לייבא מאיחוד האמירויות לישראל רכבי אספנות מתוצרת Nissan ו- Skyline, מודלים 1991 או 1993. משרד התחבורה העניק ליבואנים רשיונות ליבוא זה. עם הגעת כלי הרכב לישראל, הם נבדקו ע"י מהנדס של משרד התחבורה באשדוד. המהנדס קבע כי כלי הרכב לא הגיעו בתוצרתם המקורית אלא בוצעו בהם שיפורים, בניגוד לתצהיר שהגישו היבואנים כדי לקבל את הרישיון. על פי ממצאי משרד התחבורה, ההגה הוסב מצד ימין לצד שמאל, הצמיגים לא תואמים את מידות הרכב, הג'נטים אינם תואמים למידות המקוריות, הותקן הגה ספורטיבי ולא מקורי, הותקן טורבו מוגדל (לא מקורי) ומערכת קירור לטורבו לצורך הגדלת הספק המנוע, הותקן דוד עמם מוגדל שאינו מקורי. בשל כך, לאחר שימוע, החליט משרד התחבורה לבטל את רישיון היבוא. משרד התחבורה טען עוד, כי כלי הרכב אינם כשירים להירשם באיחוד האירופי, בארה"ב או בקנדה ולא עומדים בדיני התעבורה בישראל.
היבואנים טענו להגנתם כי רוב הממצאים הם פריקים וניתנים לשינוי במספר דקות של עבודה. היבואנים הציעו שיבצעו את כל השינויים להחזיר את כלי רכב לתוצרתם המקורית ואז תתבצע בדיקה נוספת. היבואנים טענו עוד, כי לגבי חלק מהשינויים הם לא ידעו שמדובר בהסבה ושינוי מהרכב המקורי, כמו למשל הסבת הגה מצד ימין לצד שמאל.
משרד התחבורה התנגד לכך וטען שברגע שנפל פגם בהליך היבוא, לא ניתן לרפא אותו, מדובר בעבירה, ובדין בוטל רישיון היבוא.

מה פסק בית המשפט?
בפתח הדברים, ציין בית המשפט כי מדובר בתיק העוסק בסוגיה מקצועית שבמומחיות, שתכליתה לשמור על בריאות ובטחון הציבור, ובמקרים כאלו, ימעט בית המשפט מלהתערב.
בית המשפט התייחס לכך שהסבת ההגה מצד ימין לצד שמאל היא שינוי מהותי, המשנה לחלוטין את אופי הרכב, ואף מנימוק זה, לא יכולים היבואנים לקבל רישיון לרכב זה. על כן, קבע בית המשפט כי גם אם נניח שיבוצעו כל שאר השינויים בישראל, כדי להחזיר את הרכב לתצורתו המקורית, הדבר לא יועיל ליבואנים ולא יאפשר את רישיון הרכב. בית המשפט זקף לחובת היבואנים את העובדה שמסרו מידע כוזב או מטעה בבקשה לרישיון היבוא, וקבע כי קמה סמכות למשרד התחבורה, במצב כזה, לבטל את רישיון היבוא. בית המשפט הדגיש כי לא מדובר במסמך פעוט, אלא בתצהיר בשבועה בפני עורך דין, ועל היבואן לדאוג ולהבטיח שהוא מוסר מידע אמין ומדויק בתצהיר זה. בית המשפט קבע גם, כי די היה בשימוע בכתב בתיק זה, וגם אם משרד התחבורה לא ערך ליבואנים שימוע בכתב, אין בכך בכדי לבטל את החלטתו.
על כן, בסופו של דבר, דחה בית המשפט את העתירה, גיבה את החלטת משרד התחבורה לבטל את רשיונות היבוא, וחייב את היבואנים בתשלום הוצאות ושכ"ט של 5,000 ש"ח.

מה ניתן ללמוד מפסק-הדין?
במקרה הנוכחי, ראה בית המשפט בחומרה רבה את העובדה שהיבואנים מסרו מידע שגוי בעת הגשת הבקשה לרישיון היבוא לרכב, וזקף זאת לחובתם, באופן שהצדיק לגבות את משרד התחבורה. לדעתי, פסיקה זו נובעת מכך ששינויים הנדסיים ברכב הם עניין שבמומחיות הנוגע לבטיחות, ובשל כך, לא מקל בית המשפט ראש בהחלטת משרד התחבורה.
יחד עם זאת, זכור לפחות מקרה אחד בו משרד התחבורה ביטל רישיון למתווך ביבוא אישי של רכב וכן רישיון ייבוא זעיר של רכבים, אך בית המשפט סבר אחרת. באותו המקרה, אף שהוכח שהעותרים מסרו מידע לא נכון כדי לקבל את הרשיונות או פעלו תוך הפרת הדין בניגוד לרישיון, העניק להם בית המשפט ארכה להסדיר את התנהגותם, שאם לא כן- רק אז יבוטל הרישיון (2). באותו המקרה, קבע בית המשפט כי זוהי סנקציה סבירה ומאוזנת שתשרת את מטרת החוק, תביא להרתעה, אך תיקח בחשבון גם את זכויות היסוד של העותרים, כמו חופש העיסוק.

הפניות:
(*) הכותב הוא עו"ד המתמחה בדיני מכס, מס קניה, מיסוי עקיף, יבוא, יצוא, היטלי סחר, רגולציה וסחר בינלאומי; המאמר משקף את דעתו של הכותב בלבד, ואין לראות בו כמתן חוות-דעת משפטית; הכותב לא ייצג בתיק.
(1) עת"מ (עניינים מינהליים, תל אביב) 23457-09-23 מיכאל דנציס ואח' נ' מדינת ישראל ואח', פסק-דין מיום 11.12.24, כבוד השופטת עינת רביד. היבואנים יוצג ע"י עו"ד יצחק פסטרנק. המדינה יוצגה ע"י עו"ד אביאב הולנדר מפרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי). היבואנים רשאים לערער לבית המשפט העליון.
(2) עת"מ (תל-אביב יפו) 32475-10-21 - מנמד אחזקות בע"מ ואח' נ' מדינת ישראל-משרד התחבורה והבטיחות בדרכים (7.11.21).