12384 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: המכס סינדל את היבואן
מאת: עומר וגנר   שמור מאמר למועדפים

תקציר
בימים אלה, דחה בית המשפט (בערעור), תביעה של יבואן נגד רשות המכס, בקשר למנעולים לגלגלים. היבואן טען כי מדובר במנעולים לגרורים (טריילרים) הפטורים ממס קניה, אך בית המשפט קיבל את עמדת רשות המכס וקבע כי מדובר במנעולים גם לגלגלי רכב מנועי, החייבים במס קניה (1).

• מה היה סיפור המקרה?
התובעת ייבאה לישראל מתקן ממתכת פשוטה, המתלבש על גלגלים של כלי רכב באמצעות שלוש זרועות, שתיים מהן קבועות באורך וזרוע אחת משנה אורכה בתוך המסגרת להתאמה לגלגל. המתקן נועד למניעת גניבת כלי הרכב.
התובעת סיווגה את הטובין בפרט מכס 83.01-5000 לצו תעריף המכס, המתייחס ל: "נועלים ומסגרות בעלות נועלים, הכוללים מנעולים", החייב במכס בשיעור 12% ופטור ממס קניה.
רשות המכס טענה כי הסיווג אינו נכון, וכי הסיווג הנכון הוא בפרט מכס 83.01-2000 לצו תעריף המכס, המתייחס ל: "מנעולים מהסוג המשמש לרכב מנועי", החייב במס קניה בשיעור 19.2%.
היבואן טען כי מדובר במנעולים לגרורים (טריילרים) שאינם רכב מנועי.
רשות המכס טענה כי מנעולים אלה יכולים לנעול גם גלגלים של כלי רכב מנועי, כמו משאית.
לחילופין, טען היבואן כי הוא זכאי לפטור מהודעת גרעון בשל עמידתו בתנאי סעיף 3 לחוק מסים עקיפים (מס ששולם ביתר או בחסר), משום שהוא נהג בתום לב, לא היה יכול לדעת על הסיווג השגוי, ומכר את המוצרים מבלי לקחת בחשבון את תוספת מס הקניה.
בית משפט השלום דחה את תביעת היבואן בשנת 2020, קבע כי המנעולים יכולים לשמש גם ברכב מנועי (ודומים לטובין הידועים בכינויים כ"סנדלי דנוור"), והיבואן ערער לבית המשפט המחוזי, שנתן את פסק-דינו בימים אלה.
• מה הכריע בית המשפט בשלב הערעור?
בדיון בערעור, הסכימו הצדדים כי המנעולים יכולים לשמש גם בגרור וגם ברכב מנועי, והשאלה התמקדה מהו השימוש העיקרי שלהם, והאם השימוש ברכב מנועי הוא זניח או שולי, או לא.
בפני בית המשפט הוכח, כי מדובר במנעולים זולים ופשוטים יותר מאשר המקובלים לנעילת רכב מנועי.
בית המשפט לא התרשם מכך, וקבע כי אם המנעולים יכולים לשמש גם ברכב מנועי, במצב זה היה על היבואן לשכנע כי הוא מוכר אותם רק או בעיקר ליצרני גרורים, וזאת לא הוכח.
בית המשפט דחה עדות של לקוח אחד של החברה שרכש אותם לצורך גרורים, וקבע כי לקוח זה אינו יכול להעיד על יתר מכירות היבואן.
בית המשפט דחה את מכתב היצרן מחו"ל שטען כי מדובר בפריט לגרורים, וקבע כי ראיה זו נסתרת על ידי פרסומים של היצרן עצמו, לפיהם ניתן לעשות שימוש גם בכלי רכב מנועי.
בית המשפט דחה גם את הטענה החלופית של החברה לעמידתה בסעיף 3 לחוק מסים עקיפים, וקבע כי החברה לא הוכיחה כראוי שהמס הנוסף לא נכלל במחירי המכירה.
לאור כל זאת, נדחה הערעור והיבואן חויב בהוצאות משפט של 10,000 ש"ח בשלב הערעור.


• מה ניתן להעיר על פסק-הדין?
מעיון בפסיקה, עולה כי אין זו המחלוקת הראשונה של יבואן זה עם רשות המכס, ביחס לשאלה האם טובין צריכים להיות מסווגים כשייכים לגרורים, או שייכים לרכב מנועי.
מאחר וצו תעריף המכס מחייב במס קניה חלקים ואבזרים של רכב מנועי (למעט חריגים), ופוטר ממס קניה חלקים ואבזרים של גרורים, פעמים רבות עולה השאלה, האם החלק יכול לשמש לשתי המטרות, ומה המטרה העיקרית שלו.
כך, בשנת 2019, קבע בית המשפט כי ארגזי כלים של היבואן יסווגו כשייכים לגרורים ולא לרכב מנועי, ודחה את עמדת רשות המכס (2).
בתחילת שנת 2022 קבע בית המשפט כי כנפיים/מגיני בוץ של היבואן יסווגו כשייכים לגרורים ולא לרכב מנועי (משאית), ודחה את עמדת רשות המכס (3).
ניתן רק לשער, כי כל עוד שיטת המס מחייבת חלקים של רכב מנועי ופוטרת חלקי גרורים, מחלוקות מסוג זה ימשיכו להגיע לשערי בית המשפט.

הפניות

(*)הכותב עובד במחלקת מיסוי עקיף במשרד קסלמן וקסלמן, והוא עו"ד המתמחה בדיני מכס, מס קניה, מיסוי עקיף, יבוא, יצוא, רגולציה, היטלי סחר, סחר בינלאומי; האמור במאמר משקף את דעתו של הכותב בלבד, ואין לראות בו כמתן חוות-דעת משפטית.

(1) ע"א (מחוזי תל אביב יפו) 55826-02-21 מ.נ. מערכות לתחבורה ולתעשייה בע"מ נ' מדינת ישראל, רשות המסים, אגף המכס ומע"מ, פסק-דין מיום 7.8.22, כבוד השופטת העמיתה שרה דותן. ב"כ הצדדים: התובעת יוצגה ע"י עו"ד סיימון יניב. המדינה יוצגה ע"י עו"ד ליאנא ח'ורי נג'אר מפרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי). ההליך בבית משפט השלום: ת.א. (שלום תל אביב יפו) 52371-06-18 מ.נ. מערכות לתחבורה ולתעשייה בע"מ נ' מדינת ישראל, רשות המסים, אגף המכס ומע"מ, פסק-דין מיום 30.12.20.

(2) ת.א. (שלום חיפה) 19890-02-16 מ.נ. מערכות לתחבורה ולתעשייה בע"מ נ' מדינת ישראל, רשות המסים, אגף המכס ומע"מ, פסק-דין מיום 21.1.19. הערעור נדחה בע"א (מחוזי חיפה) 15403-03-19 מדינת ישראל - משרד האוצר - אגף המכס והמע"מ חקירות חיפה נ' מ. נ. מערכות לתחבורה ולתעשייה בע"מ (29.5.19).

(3) ת.א. (שלום בת ים) 7147-10-18 מ.נ. מערכות לתחבורה ולתעשייה בע"מ נ' מדינת ישראל, רשות המסים, אגף המכס ומע"מ, פסק-דין מיום 19.1.22. למען הגילוי הנאות, יצוין כי הח"מ היה מעורב בייצוג המדינה בתיק זה, כאשר עבד באותה עת בפרקליטות.