12383 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: זכות תביעה שטרית למחזיק בשטר
מאת: אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) [email protected]    שמור מאמר למועדפים

אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) [email protected]


האם המחזיק בשיק זכאי לתבוע על פי השיק בתביעה שטרית למרות שאין הוא הנפרע או הנסב על פי השיק? שאלה זו עמדה לאחרונה להכרעה בפני בית משפט השלום בתל אביב ב- ת.א. 28703/04 ש.ק.ל בע"מ נ´ מריקה.

התובעת הגישה בקשה לביצוע שיק על סך של 15,680 ₪, ללשכת ההוצאה לפועל. השיק נמשך על ידי הנתבעת לפקודת אדם בשם "ד"ר פריד". הנתבעת הגישה ביום 20.1.02 התנגדות לביצוע השיק ולאחר מכן הועבר הדיון לבית משפט השלום בתל אביב.

הנתבעת טענה כי דין התביעה להידחות על הסף, מאחר והתובעת לא הוכיחה את זכויותיה בשיק דנן, אשר משוך לפקודת "ד"ר פריד" ונמשך על ידי הנתבעת כבר בשנת 1994, שש שנים לפני הגשת השיק לביצוע. הנפרע בשיק הוא ד"ר פריד והשיק אינו נושא חתימת היסב, דהיינו, התובעת אינה הנפרע ואינה הנסב ועל כן אינה אוחזת בשיק אלא מחזיקה בשיק חזקה פיזית גרידא.ו

בפסק הדין בעניין ע"א 537/89 רמטקס ביח"ר לאריגה בע"מ נ´ Rainbow Window fashion in , פ"ד מו(4) 573, נקבע כי: " במקרים אלה ואחרים חייב התובע שאינו אוחז לטעון ולהוכיח את הנתונים (העובדתיים והמשפטיים) המבססים את זכותו... אחיזה אינה תנאי חיוני ואינה תנאי מספיק לזכות על פי השטר. האחיזה אינה תנאי חיוני, שכן גם מי שאינו אוחז זכאי על פיו. האחיזה אינה תנאי מספיק, שכן עשויות להיות לחייב הגנות טובות כנגד האוחז. עם זאת לאוחז "מעמד" בדין מכוח אחיזתו שלו ואין הוא צריך לטעון ולהוכיח מעבר לאחיזתו ".

פסק הדין מכיר איפוא בכך שהזכות על פי השטר אינה שמורה לאוחז בלבד, אלא גם למי שזכאי להחזיק בו מכוח דיני הקניין. המלומד ש´ לרנר בספרו " דיני שטרות" בעמ´ 244 מבהיר כי " המחזיק כדין בשטר, רשאי, דרך משל, לתבוע את פירעונו ישירות בהוצאה לפועל, משום שהתביעה מבוססת כאמור על העילה השטרית. בשל היעדר אחיזה, יהא על המחזיק לפרט כיצד הגיע השטר לידיו. בשל אותה סיבה לא יוכל המחזיק להיות אוחז כשורה...".

יוצא אפוא, כי על מנת שהתובעת תזכה בתביעה עליה להוכיח, כי מתקיימים התנאים והנתונים העובדתיים והמשפטיים המעניקים לה זכות על פי השיק.

במקרה שנדון בעניין ש.ק.ל. נ´ מריקה התובעת טענה כי קיבלה את הצ´ק מד"ר פריד לאחר שהוצאות שיפוץ הדירה של ד"ר פריד שולמו על ידה, וכן כי השיק הועבר אליה לאחר שהופקד בחשבונה של ד"ר פריד ולא כובד בשל הוראת ביטול שנמסרה לבנק.

בית המשפט קבע כי התובעת הציגה גרסאות שונות וסותרות לגבי האופן בו הגיע השיק לידיה. תחילה טענה התובעת, כי השיק הועבר לידיה מאחר וכל ההוצאות בגין שיפוץ דירתה של ד"ר פריד שולמו על ידיה. בגרסתה השנייה טענה התובעת, כי השיק נמסר לה עבור תשלומים שביצעה לרשויות המס וכן בגין הלוואה שנתנה התובעת לד"ר פריד. בגרסתה השלישית טענה התובעת, כי השיק נמסר לה בגין ניהול שוטף. בסופו של דבר התברר, שהשיק הוגש לביצוע על ידי התובעת "מטעמי נוחות".

בהתאם לכך קבע בית המשפט כי השיק לא ניתן לתובעת כנגד שיפוצים שבוצעו בדירה, ולמעשה, לא ניתן לדעת בגין מה ניתן השיק, אם בכלל, לתובעת. מכאן, שהתובעת כשלה בהוכחת זכותה על פי השיק ובהוכחת זכותה לתבוע את פירעון השיק לידיה, ולכן דחה בית המשפט את התביעה.




רמת גן: רח´ החילזון 12, (בית הקריסטל)
טל´: 03-6127446, פקס: 03-6127449
חיפה: שדרות המגינים 58
טל´: 04-8526693 פקס: 04-8555976
שאלות לגבי המאמר ניתן להעביר:
www.taxlawyers.co.il
[email protected]