12308 מאמרים - מנוע לחיפוש מאמרים - פרסום מאמרים חינם

נושא המאמר: פרשנות חוזה בנקאי - הבטחה כתובה של בנק לעומת תנאים בהסכם הלוואה סטנדרטי
מאת: אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) [email protected]    שמור מאמר למועדפים

אלי דורון, עו"ד - ירון טיקוצקי, עו"ד (רו"ח) [email protected]

לאחרונה יצא מאת בית המשפט השלום בתל אביב (כבוד השופט מאיר יפרח) פסק דין חלקי העוסק בשאלת תוקפה של הבטחה כתובה של בנק ללקוח וזאת ביחס לתנאי החזר הלוואות שנטל הלקוח לעומת תוקפם של התנאים הקבועים בהסכם סטנדרטי של הבנק (ת.א. (ת"א) 176169/02 ששון רומנו נ´ בנק המזרחי המאוחד בע"מ). השאלה התעוררה במסגרת דיון בתביעת הלקוח כנגד הבנק על סך של כ- 237,000 ₪ בגין חיוביו ביתר של הלקוח ע"י הבנק, לעומת התנאים אשר הובטחו לו במכתב מאת מנהל סניף של הבנק, ביחס לנוסחת חישוב ההצמדה של ההלוואה.

במרכז פסק הדין החלקי עומדות סוגיות הנוגעות לפרשנותם של חוזים ככלל והסכמים במישור היחסים של בנק עם לקוח, בפרט. ההסכמים האחרונים, נמצאים בעת הנוכחית במרכז השיח הציבורי בארץ ואף רצה המקרה ופסק הדין בו עסקינן ניתן בסמוך למועד פרסום פסק דינו של בית הדין לחוזים אחידים, בו הוחלט על ביטול מספר סעיפים מקפחים בחוזה אחיד של בנק לאומי לישראל. אשר על כן נראית אקטואלית מתמיד הסוגיה שהתעוררה בפסק הדין, בו עסקינן.

פסק הדין החלקי ניתן בעקבות סכסוך שהתעורר בין התובע לבנק, בנוגע לתנאי החזר 7 הלוואות שקליות צמודות מט"ח, אשר נטל התובע מן הבנק, כחלק מאשראי שהוענק לו. טענת התובע הייתה, כי בנוטלו את ההלוואות הסתמך על מכתב אותו קיבל ממנהל סניף הבנק ובו הובטח לו כי כל חישובי התשלום (לרבות לגבי החזר ההלוואות) יתבצעו בהתאם לשער המט"ח היציג, הנכון לאותו יום. פירושו של דבר הוא שיתכן כי במצב מסויים, עשוי סכום ההחזר להיות נמוך מסכום קרן ההלוואה.

לצורך נטילת ההלוואות, חתם התובע על הסכמים סטנדרטיים של הבנק, אשר התנאים בהם לצורך חישובי התשלום, שונים לרעה מן התנאים במכתב הנ"ל. הבנק לא הכחיש את קיומו של המכתב אולם טען כי תוכנו שונה וכי מטרתו של המכתב לא הייתה להחליף את התנאים הרלוונטיים בהסכמים הסטנדרטיים, אלא הוא נועד להבחין בין הלוואות שקליות צמודות מט"ח לבין הלוואות במט"ח שחישובן נעשה לפי שערי קניה ומכירה.

עוד טען הבנק, כי לא הובטח לתובע שחישובי ההחזר יעשו לפי שערו היציג של המט"ח, נכון ליום התשלום, וכי יש לנהוג על פי האמור בהסכם הסטנדרטי שלפיו לא יכול הלווה לשלם סכום הנמוך מסכום קרן ההלוואה, גם אם שער המט"ח ירד.

בפסק הדין הוצגו ופורטו טיעוני הצדדים בהרחבה ובסופו של דבר נזקק בית המשפט להכרעה, ביחס לפרשנות הנכונה של המכתב שנמסר לתובע ובמיוחד לסעיף 3 למכתב בו מוגדר אופן החישוב. הכרעת בית המשפט הייתה כי יש לקבל את עמדת התובע, לעניין דרך החישוב, כאשר הטעם המשפטי לכך, הנו, כי, המכתב מהווה הסכם מיוחד וספציפי וככזה הנו גובר על הסכם ההלוואה הסטנדרטי של הבנק.

למסקנתו זאת הגיע בית המשפט הנכבד, בדרך של בחינת תכליתו של המכתב. בית המשפט מצא כי תכליתו של המכתב הנה, מתן תנאים מסחריים טובים יותר לתובע מאלו הניתנים בהסכמים הסטנדרטיים של הבנק. כך הדבר ביחס לשורה של תנאים, הכלולים במכתב והשונים לטובת התובע מן התנאים הקבועים בהסכם ההלוואה הסטנדרטי: שיעור ריביות החובה נמוך יותר; הנחה משמעותית של 30% ניתנה ביחס לעמלת הביצוע של הבנק; וכן הבנק ויתר על עמלת פירעון מוקדם.

בנוסף, ציין בית המשפט כי במכתב, לא ציין הבנק כי האמור בו כפוף לאמור בהסכם הסטנדרטי וכי דבר זה היה בידי הבנק לעשותו. "הוא זה אשר ניסח את המכתב וככל שניסוחו של המכתב מאפשר שתי פרשנויות סבירות - פשיטא שיש לבחור בפרשנות הפועלת לחובת המנסח, וזו אף ההלכה הפסוקה: ראו לאחרונה ע"א 9609/00, 9610 מול הים (1978) בע"מ נ´ שגב ואח´ (טרם פורסם. ניתן ביום 28.3.04)."

עוד התייחס בית המשפט לנהוג בבנקים אחרים, ביחס לסוגיה שבמחלוקת, ולגדר סמכותו של מנהל סניף בנק לתת מכתב שכזה. בית המשפט קבע כי אין באלו כדי להשפיע על התחייבותו של הבנק כלפי התובע וכי התובע אינו אמור לדעת את סמכותו של מנהל הסניף בהסתמכו על תנאי המכתב.

לסיום, בית המשפט קבע כי נוכח סעיף 3 הנ"ל למכתב, צמודים החזרי ההלוואות נשוא התביעה לשער היציג של המט"ח במועד ההחזר, אף אם במועד זה היה הסכום השקלי נמוך יותר מסכום הקרן של ההלוואה.




רמת גן: רח´ החילזון 12, (בית הקריסטל)
טל´: 03-6127446, פקס: 03-6127449
חיפה: שדרות המגינים 58
טל´: 04-8526693 פקס: 04-8555976
שאלות לגבי המאמר ניתן להעביר:
www.taxlawyers.co.il
[email protected]